Mean fuera del tarro

"las cervezas industriales tienen adjuntos que no deberían usarse"
"es una mierda, si tiene adjntos"
"si no fuese por los adjuntos, estaría buena"
"las cervezas artesanales son buenas y naturales porque no contienen adjuntos"
"somos artesanales, no empleamos adjuntos"


Queridos elaboradores (y artesanáfilos), les agradecería enormemente si de una vez por todas la cortasen con este tipo de afirmaciones, porque no son más que puras huevadas (huevadas, que debo admitir, supe creer).

Lo más gracioso de esto es que hay una innumerable cantidad de cervezas, cuya sola mención es capaz de lograr que más de un artesanáfilo se vaya en seco, que están elaboradas con "adjuntos". Pero claro, si a, por ejemplo, DeMolen se le ocurre usar maíz para una Imperial Stout (más) en colaboración (una vez más) con una "craft brewery" yanki lo está haciendo por el perfil que el grano le da y no para "ahorrar costos", pero cuando una malvada industrial lo hace, es con el único propósito de bajar esos costos en detrimento de la calidad de su producto. Y sin embargo, a DeMolen le sigue saliendo (aunque más no sea un poquitín) más barata hacer esa cerveza con choclo de lo que le saldría hacerla 100% malta.

Ahora, imagínense la racción artesanáfila si mañana apareciese uno de los supervillanos cerveceros y nos dijese que el motivo por el cual usan maíz o arroz no es tanto económico sino cualitativo. Se los podría acusar de mentir (y no sin razón), pero la verdad es que tienen la historia a su lado. Es bien sabido que Anheuser-Busch empezó a poner maíz (que luego sería reemplazado por arroz) en la Budweiser casi desde el principio porque el tipo de cebada cultivada en USA no era el adecuado para elaborar una lager al estilo checo y los adjuntos fueron la solución para lograr el perfil deseado (por los consumidores, más que nada). Si hasta los alemanas sabían de las ventajas de usar adjuntos como el arroz, que según documentos de fines del s. XIX, lograba cervezas más pálidas y de sabor más agradable, además de ser más barato como insumo (y me han dicho también que es excelente para lograr mayor retención de espuma).

Entonces ¿Cuál es el problema? ¿Acaso el maíz y el arroz no son más naturales que las maltas? ¿Acaso no es natural que una empresa quiera bajar costos? Y si de costos se trata ¿cuál es la diferencia entre usar adjuntos para bajar los costos y cambiar el proveedor de maltas por otro con precios más bajos o empezar a usar un varietal de lúpulo más barato?

Las cervezas chotas no son chotas por el hecho de estar o no elaboradas con tales o cuales ingredientes, sino por los procesos. Si me dan a elegir entre tomar una Alahambra Reserva 1925, con su choclo, y una Lidlbräu como Greffenwalder Pils, que la Reinheitsgebot se la traguen las babosas de mi jardín, yo prefiero toda la vida la que tiene el malvado adjunto.

Pero creo que el mejor ejemplo de esto es la reseña que la Logia Cervecera hizo el otro día de Quilmes 1890. No tengo manera de comprobarlo, pero estoy casi seguro que la 1890 es Quilmes Cristal sin HGB. El contenido alcohólico de 5,4% sugiere una densidad original de alrededor de 14º Plato, la cual he oído que es la densidad a la que se cocina Cristal antes de diluirse. A esto habría que sumarle que 1890 muy probablemente tenga más tiempo de fermentación y/o maduración. El resultado, según la gente de la Logia, una cereza bastante buena (3 puntos en una escala de 5). O sea, (probablemente) la misma receta, con los mismos adjuntos en la misma proporción, pero con un proceso menos pijotero resultan en una cerveza significativamente mejor.

En resumen,  la diferencia es que las macros cuando hacen una cerveza chota saben muy bien lo que hacen, lo cual no puede decirse de no pocas micros.

Así que queridos elaboradores, dejen de lado el complejo de inferioridad y el "sloganismo", actúen como adultos y, si se animan, empiecen a hablarnos sobre las cosas que hacen la verdadera diferencia.

Na Zdraví!